通说认为，李白之所以命名这座小山为“五松山”，是因为山上有一株古老的松树，“一本五枝”。《江南通志》卷十六：“五松山，在铜陵县。《舆地纪胜》云：‘旧有松，一本五枝，苍鳞老幹，青翠参天’，因名。”近年来有学者认为，“一本五枝”之说是后人杜撰的，理由是现存《舆胜纪胜》没有这样的记载。李白引秦始皇封泰山五株松树为五大夫的故事，将这一小山命名为五松山。笔者认为此类学者之说不能成立。

笔者能看到的《舆胜纪胜》有江苏广陵古籍刻印社出版和北京图书馆藏清影宋抄本两种，分别均有两处提到五松山。一是卷十九“江南东路宁国府”，一是卷二十二“江南东路池州”。以上两处均没有提“一本五枝”。

江苏广陵古籍刻印社出版的《舆地胜纪》附有清道光时刘文淇纂的《舆胜纪胜校勘记》，其卷五有“五松山，在铜陵，《一统志》作山在铜官西南，有松一本五枝，黛色参天。李太白名曰五松山，因作诗以美，今五松山有宝云院及李翰林祠堂。”“《一统志》作‘李白诗云我来五松下。置酒穷跻攀。徵古绝遗老。因名五松山。’山下有宝云院及太白祠堂。今铜陵县号曰‘五松’，本此山也。”显然《舆地胜纪校勘记》是援引《一统志》。

刘文淇纂《舆胜纪胜校勘记》载“五松山”书页照

《大清一统志》载五松山书页照

值得注意的是明末陈仁锡（1581-1636）所著《潜确居类书》。这是一部摘抄式类书，其卷之十六：“五松山，《舆地纪胜》：‘五松山，在铜陵县南，铜官西南。旧有松，一本五枝，苍鳞老干，翠色参天。’”陈仁锡在《自序》中介绍:“此书（指《潜确居类书》）予十六岁时,读书瑶林之潜确居, 嘉囗博硕，捃拾成帙,而刻成于崇祯庚午……”说明他所摘的内容都是他读书时“捃拾成帙”的，即从其他书上摘抄而成帙的。

陈仁锡《潜确居类书》“五松山”书页照

我们从书页照上可以看到，陈仁锡对每一条记录都首先注明摘抄自何处，如“杏山”摘抄自《郡县志》，“铜官山”摘抄自《寰宇记》，“九子山”摘抄自《顾野王志》。

且看陈仁锡所摘“铜官山”的内容：“铜官山，《寰宇记》：铜官山在铜陵县，又名利国山，山之源泉冬夏不竭，可以浸铁煮铜。即唐置铜官冶处。宋为利国监。山旧产铜，以供梅根监，兼出绿礬矿，采掘罢民。”而中华书局2007年11月1日版《太平寰宇记》（王文楚等点校）卷之一百五原文是：“铜山，在县南十里。其山出铜，以供梅根监。兼出绿矾矿，逐年取掘送纳。”显然陈仁锡摘录的更详尽些。同是《太平寰宇记》，内容为什么有这样大的出入呢？《太平寰宇记》是一部命运多舛的著作。中华书局点校本《前言》:“《太平寰宇记》初刻本极少，流传不广，到明代海内宋版已无踪影。明末清初刊本不一，已残缺不全，无足本。”笔者有一本同样是中华书局出版(2000年1月第1版)影印的《宋本太平寰宇记》,卷一百五为“太平州”和“池州”。其中“池州”只能看到“贵池县”的一点内容，为卷一百五的第九页，此后书页便缺轶，直缺到卷一百六第八页。所失珍贵内容就包括铜陵、青阳等县。谁说这些缺失的部分不正是陈仁锡当年所读到的呢？

另，陈仁锡书载：“顾野王《志》：九子山，千仞壁立，周迴二百里，高一千丈，出碧鸡”。顾野王《舆地志》早就失传了，清乾隆时王谟从散见于历代文献中辑录出佚文三百余条，收入其编辑的《汉唐地理书钞》中。冠名为《顾野王舆地志》，然其辑文中竟出现了“九华山，旧名九子山，其山面有峰，千仞壁立，周迴二百里，高一千丈，出碧鸡之类”的条文。顾野王是南朝梁陈时期人，如果那时候就有“九华山”，怎会有百余年后李白改“九子山”为“九华山”事？李白《改九子山为九华山联句序》：“青阳县南有九子山，山高数千丈，上有九峰如莲华。按图征名，无所依据，太史公南游，略而不书。事绝古老之口，复阙名贤之纪，虽灵仙往复，而赋咏罕闻。予乃削其旧号，加以九华之目。……”李白为九华山改名还是很慎重的，做到确实古老绝口、名贤无纪才为之。如此看来只能是王谟误录了。而陈仁锡见到的顾野王《舆地志》才是真实或为最接近真实的版本。

《四库全书总目》曰：“象之，金华人。尝知江宁县。所著有《舆地纪胜》二百卷，今未见传本”。乾隆朝是清代政治经济的鼎盛时期，编修《四库全书》是乾隆朝一件举国大事。朝庭给各地方都下了征书任务，可以说是全国动员，居然都没有见到《舆地纪胜》的传本。据道光时阮元《舆地纪胜》序言所述，该书从元朝开始就“已佚去七卷矣”，到阮元见到此书时“所见又少二十四卷”。想必《舆地纪胜》古籍的命运并不比《太平寰宇记》更好。陈仁锡所读的《舆地纪胜》也已经失传。可见，由于古人印刷或传抄的失误，更由于战争和政治事件等多方面原因，造成一些古籍失传或缺轶是常有发生的。后人在沿用古籍记载时，决不可以武断结论。

王谟《汉唐地理书钞》中《顾野王舆地志》书页照

现存最早的记载有关“一本五枝”的是明嘉靖二十四年（1545年）《池州府志》：“五松山，在县南四里。山旧有松，一本五枝，苍鳞老幹，青翠参天。”此处没有说引自《舆胜纪胜》。现今广为发行的地理书籍，明确写着 “旧有松一本五枝……”是出自《舆地纪胜》的，有《大明一统名胜志》、《江南通志》、《大清一统志》、《光绪重修安徽通志》等国家级权威性经典。且看他们引文的内容：《大明一统名胜志》：“《舆地纪胜》云：‘五松山，在铜官西南，旧有松，一本五枝，苍鳞老干，青翠参天。’……”《江南通志》卷十六：“五松山，在铜陵县。《舆地纪胜》云：‘旧有松，一本五枝，苍鳞老幹，青翠参天，’因名。……”《大清一统志》；“五松山，在铜陵县南四里。王象之《舆地纪胜》：‘山在铜官西南，有松一本五枝，黛色参天。’……”《光绪重修安徽通志》：“五松山，铜陵县南四里，《舆地纪胜》：‘山在铜官西南，旧有松，一本五枝，苍鳞老干，青翠参天。’……”以上除了《大清一统志》有些许不同（或另有所本）外，其余几乎完全相同。我们有理由相信，这些经典的编纂者都必然是当时极至的饱学英才，所引《舆地纪胜》文，定会做到依据准确，决不是所谓无稽之言。

按《舆地纪胜》文为“旧有松”，说明王象之著书时的南宋嘉定、宝庆间（1208-1227年）一本五枝的大松树已经不存在了。

《古今图书集成》“五松墩”书页照

五松山是一座不知名的的小山，没有证据证明有什么道士在炼丹。《古今图书集成》：“太白祠，一在五松墩，一在横港，康熙间知县裴国熙修。”称其为“墩”，也就高不到哪里去了。1986年编印的《铜陵市地名录》称其海拔只有30.3米。李白遍游名山大川，为什么要不辞辛苦背着酒物哼哧哼哧地爬上这座小山墩呢？还让一位常建赞府也心甘情愿地跟着吃苦？其实这在李白诗《与南陵常赞府游五松山》中就有答案：“安石泛溟渤，独啸长风还。逸韵动海上，高情出人间。灵异可并迹，澹然与世闲。”李白的目的是要找一个理想的地方，找一个愿与他“并迹”的“灵异”，象谢安一样“澹然与世闲”。这样看来，只能是山上有什么特殊的事或物，引起了他的极大兴趣。那就是说，李白事先听说了山上有棵“一本五枝”的大松树，这才激起他的兴致。“我来五松下，置酒穷跻攀。征古绝遗老，因名五松山。”从诗歌语言逻辑看，第一句中的“五松”是松树，意思是我来到有一本五枝松树的小山下，置酒穷跻攀。上了山，看到了奇松，遍询遗老，才知道此山无名，于是以所见异松为名，命为五松山。正如明朱楝的解释：“言山有五松，阴可休息，我来松下，置酒登临，欲知此山之原，遗老皆已亡矣。其名不可得而知也。因所见之松，取以名山，则此山之号，自我作古，庶不使佳境沦没，而陈迹荒凉也。”（《李诗选注》卷十一）

李白之后，现存最早写有关五松山诗歌的是北宋当涂人郭祥正。《古今事文类聚》后集卷五：“郭祥正，母梦李太白而生。祥正少有诗名，梅尧臣曰：‘天才如此，真太白后身也！’”此后人们都称郭祥正为“李白后身”。郭有诗《忆五松山》：“江南富山水，忽忆五松山。梁僧种松夺造物，至今千丈凌云间。上有寒蟾吐魄凝冰雪，下有铜陵碧涧倾潺潺。……”既然是“忆五松山”，定是此前到过五松山的。回忆起五松山，首先就想到那棵被李白看重的松树，全诗虽然没有提到“一本五枝”（这不是诗歌的语言），但分明是用极具崇敬的诗句赞叹五松山上的这棵松树：“梁僧种松夺造物，至今千丈凌云间！”（它真象是萧梁高僧栽种的圣松,能够跟任何神工造化相比肩，所以它至今还是那样高耸凌云）于是他在山上“脱屣往栖息”，坐盘石，酌绿酒，横弹琴，尽情感受“六月清风无汗颜”的快乐。哪里找不到有松树的山头？如果不是“一本五枝”，是什么能够让李白如此崇重，让郭祥正如此仰观呢？

有人说，李白好道，因为秦始皇封了泰山五棵松树为五大夫，于是他借以名五松山。笔者认为这种说法十分牵强。所谓“五大夫”是秦时的第九等官职。明董说《七国考》：“商君为秦制爵二十等，以赏功劳。彻侯二十、关内侯十九、大庶长十八、驷车庶长十七、大上造十六、少上造十五、右更十四、中更十三、左更十二、右庶长十一、左庶长十、五大夫九、公乘八、公大夫七……。”《史记秦始皇本纪》的原文是，秦始皇“……下，风雨暴至，休於树下，因封其树为五大夫”。可见所封的既不是松树，更不是五棵树，而是“休于树下”的“树”，所赐官名为“五大夫”。只是因为古代信息传播困难而形成误传、误识，甚至连后来的大清皇帝都被误导了。李白也只是在《奉饯十七翁二十四翁寻桃花源序》用了这一误传的故事，不能由此而推断仅仅是因为五松山长有大松树他就去“置酒穷跻攀”，见到普普通通的山上长有普普通通的松树就会想到秦始皇登泰山事，就冠以“五松”之名，且慨叹“五松何清幽，胜境美沃洲”、“五松名山当夏寒”，为之写了七首以“五松山”为题的诗歌，并且发誓“我爱铜官乐。千年未拟还。要须回舞袖。拂尽五松山”！那李白的见识也太短了，自诩“一生好入名山游”（李白《庐山谣寄卢侍御虚舟》），那么多名山大川岂不白跑了？

《史记·秦始皇本纪》“五大夫”书页照

作者：耿宏志